Pinamar.- Luego de analizar la presentación original con la Empresa 12 de Octubre en un plenario anterior, la cual no tuvo gran aceptación entre los concejales, se solicitó a la firma una nueva propuesta que incluyera un aumento escalonado. Esto se hizo para evitar que el incremento de la tarifa afectara de forma abrupta el bolsillo de los usuarios.
La Empresa planteó que el pedido original conforme la aplicación de la Metodología “Completa” arrojó un incremento en el cuadro tarifario del 41%. En torno al debate presentado en el Plenario, la Empresa propuso la aplicación del incremento solicitado en 3 (TRES) TRAMOS: 15% a partir del 01/03/2026, 15% a partir del 01/05/2026, y 10% a partir del 01/07/2026, quedando los cuadros tarifarios evolutivos de la siguiente manera:
quedando los cuadros tarifarios evolutivos de la siguiente manera:
CUADRO TARIFARIO (NO RESIDENTES)
A partir del 01/03/2026 A partir del 01/05/2026 A partir del 01/07/2026
15% 15% 10%
Sección Tarifa actual Tarifa solicitada Aumento en $ Variación real %
1 Pinamar – Pinamar $ 2.625,08 $ 3.018,84 $ 3.412,60 $ 3.675,11
2 Pinamar – Ostende $ 3.062,68 $ 3.522,08 $ 3.981,48 $ 4.287,75
3 Pinamar – Valeria $ 3.937,72 $ 4.528,38 $ 5.119,04 $ 5.512,81
4 Pinamar – Carilo $ 4.375,26 $ 5.031,55 $ 5.687,84 $ 6.125,36
5 Pinamar – Golf (L2) $ 3.062,68 $ 3.522,08 $ 3.981,48 $ 4.287,75
5 Pinamar – Pinamar (L2) $ 2.625,08 $ 3.018,84 $ 3.412,60 $ 3.675,11
CUADRO TARIFARIO (RESIDENTES)
A partir del 01/03/2026 A partir del 01/05/2026 A partir del 01/07/2026
atributo local 60% 60% 60%
Sección Tarifa actual Tarifa solicitada Aumento en $ Variación real %
1 Pinamar – Pinamar $ 1.050,03 $ 1.207,54 $ 1.365,04 $ 1.470,04
2 Pinamar – Ostende $ 1.225,07 $ 1.408,83 $ 1.592,59 $ 1.715,10
3 Pinamar – Valeria $ 1.575,09 $ 1.811,35 $ 2.047,61 $ 2.205,12
4 Pinamar – Carilo $ 1.750,10 $ 2.012,62 $ 2.275,14 $ 2.450,15
5 Pinamar – Golf (L2) $ 1.225,07 $ 1.408,83 $ 1.592,59 $ 1.715,10
5 Pinamar – Pinamar (L2) $ 1.050,03 $ 1.207,54 $ 1.365,04 $ 1.470,04
La propuesta de la empresa de transporte fue presentada y leída ante el Plenario. En el debate, el concejal Jouffré se mostró a favor de implementar el aumento en tres tramos, pero rechazó el porcentaje propuesto, sugiriendo un incremento del 7% en cada tramo (no acumulativo). Por su parte, el concejal Yeza manifestó la inviabilidad de cumplir con los plazos procedimentales para aplicar el primer tramo propuesto por la empresa.
El concejal Marzullo se sumó a la postura, si bien destacó que la empresa no debe ser considerada 'enemiga' y que la ciudad debe conservar el servicio de transporte. No obstante, advirtió que las tarifas solicitadas son excesivamente altas y podrían llevar a que el servicio caiga en desuso, ya que les resulta más efectivo a los usuarios utilizar otros métodos de transporte. En una línea similar, la concejal Saquilán propuso un aumento a determinar con una revisión programada para mitad de año.
El concejal Jouffré, además, trajo a colación detalles de una visita al galpón de la empresa, mencionando la existencia de un lavadero y dos tanques de combustible 'de bandera blanca' sin habilitación, y señaló que los choferes no reciben aumentos salariales desde abril de 2025.
Tras el análisis de las posturas, el Plenario resolvió convocar a la Comisión de Audiencia Pública para el lunes 9 de febrero a las 10 horas. Los temas a tratar serán la conformación de autoridades y la convocatoria formal a la Audiencia Pública.
05/02/2026